例如，我们有2个由Java C＃编写的微服务。带有Typescript的前端。Java使用驼峰式大小写，并具有一个带有查询参数和JSON响应的GET，C＃使用pascal大小写，并具有一个带有查询参数和JSON响应的GET。TypeScript使用驼峰式大小写和两个GET。
第一个问题是：我们是否需要对GET内部的查询参数和JSON使用不同的用例（C＃-pascal用例和Java-骆驼用例），或者我们需要对所有源使用一种约定？而且查询参数和JSON必须具有相同的大小写，不是吗？
第二个问题是：如果我已经有一些带有查询参数的API和Pascal情况下的JSON。我需要写一些“规范化器”将帕斯卡大小写映射到骆驼形吗？仅从我的角度来看，前端，后端和API可以具有不同的约定，但是开发人员需要映射来自其他地方的数据。但是为API中的所有数据在前端编写许多“序列化”可能会超重。
[根据我的经验，我在项目开发中所有零件都使用了驼峰箱，但我也开发了应用程序，其中后端和API使用了pascal箱，而前端使用了驼峰箱，但是我上一个遇到了一些问题。
只是想听听您对这个主题的看法，知道您是如何做到的？很高兴看到您自己的示例和经验。非常感谢！
几周前，我在目前正在研究的项目中遇到了同样的问题，并考虑了这些要点：
我们进一步认为，snake_case比camelCase或PascalCase（https://en.wikipedia.org/wiki/Camel_case#Readability_studies）对人类的可读性更好。
因此，我们同意JSON中的键是snake_case，以提高可读性，并提供变量名，只要语言对此没有多大意见（即，对于JavaScript，我们采用snake_case，但对于Java，则不采用）。
我们进一步同意端点为camelCase，因为它是一种类似于构造的方法/功能。我们选择了camelCase而不是PascalCase，因为PascalCase在类名（通常为PascalCase）方面可能会产生误导。我们甚至为JavaScript函数使用了camelCase。
到目前为止效果还不错。希望能有所帮助。