我是该领域的新手，我对RDFS词汇的定义有点困惑。
具体来说，词汇表定义rdfs:XMLLiteral是一个类，是rdfs:Literal的子类（rdfs:XMLLiteral和rdfs:Literal使用rdfs:subClassOf连接）。
这很简单，很容易理解。然而，词汇表还说类rdfs:XMLLiteral是rdfs:DataType的一个例子（由rdf:type链接）。因此，在这种情况下，为什么使用rdf:type而不是rdfs:subClassOf，因为rdfs:XMLLiteral和rdfs:DataType都是类。
我个人的想法是，因为A类和B类之间的子类关系（假设A∈B）意味着属于A的每个人也属于B.
假设我们有一个属于rdfs:XMLLiteral类的“x”，如果rdfs:XMLLiteral和rdfs:DataType之间存在子类关系，那么“x”也是rdfs:DataType，这不是事实（因为“x”只是一个单独的文字）。此外，因为rdfs:DataType和rdfs:Class根据词汇由rdfs:subClassOf连接，如果rdfs:XMLLiteral和rdfs:DataType之间存在子类关系，那么“x”也是一个类。因此，不应存在这样的子类关系。
我不知道我的想法是否正确，我希望有人能提出一些建议来帮助我理解RDFS词汇表中的子类关系和实例关系。
如果你很好地理解集理论关系ε和⊆，那么你就有了理解rdf:type和rdfs:subClassOf的良好基础。你对rdf:XMLLiteral的描述非常准确。然而：
假设A∈B
这意味着A属于B，而不是属于A的每个人也属于B.
A rdf:type B可以理解为（大致）为“A∈B”，而A rdfs:subClassOf B可以理解为（大致）为“A⊆B”。
集合可以是另一集合的元素，也可以包含在另一集合或相同集合中。例如，{a}⊆{a，{a}}和{a}∈{a，{a}}。
然而，与集合论的类比只是大致正确，因为RDF允许类是它们自己的实例，而集合论禁止集合成为它们自身的元素（假设the axiom of regularity）。 RDF仍然“有效”的原因是由于定义了its semantics的方式，其中rdf:type实际上并未被解释为集合成员关系，并且rdfs:subClassOf实际上并未被解释为集合包含。