swi-prolog在析取（或）为第一个正确值后不会停止

Question

我（Prolog绝对是新手，请尝试从Prolog讲起）。这是swi-prolog中的圣诞老人示例：

gives(santa,leonard,book).
gives(santa,adrian,game).
gives(santa,adrian,smartmax).

likes(leonard,lego).
likes(adrian,lego).
likes(adrian,book).

age(leonard,6).
age(adrian,4).

jealous(C1,C2) :- aggregate_all(count, gives(santa,C1,X), N1), 
  aggregate_all(count, gives(santa,C2,X), N2),
  N1 < N2,
  true.

jealous(C1,C2) :- findall(G, 
    (owns(C2,G), 
     likes(C1,G), 
     not(owns(C1,G))
    ), 
    Gifts),
  length(Gifts,NGifts),
  NGifts > 0,
  true.

这按预期工作：

?- jealous(adrian,leonard).
true.

但是，当我在代码中颠倒两个jealous谓词的顺序时：

?- jealous(adrian,leonard).
true ;
false.

这很奇怪：我认为jealous子句的行为会是“或”：只要其中一个结果为真，就不应再进行任何处理。所以我想知道：如何使它真正表现为“或”：如果任何jealous规则为真，则应返回true，在所有其他情况下为false 。我不希望“下一个结果”。我只需要1个结果：true或false。

我在做什么错？ （可能有几件事，所以请启发我:)）。

Thx。

Answer 1

按照子句的顺序，Prolog的搜索首先尝试匹配第一个子句：

jealous(C1,C2) :- aggregate_all(count, gives(santa,C1,X), N1), 
  aggregate_all(count, gives(santa,C2,X), N2),
  N1 < N2.
  % the final true is unnecessary

该子句计算出adrian有2个礼物和leonard 1，因此N1

?- jealous(adrian,leonard).
true.

至此，所有子句都已尝试，没有其他替代路径可尝试解析查询，因此在这里结束。

如果子句被颠倒，则首先尝试成功的子句，并给出解决方案：

?- jealous(adrian,leonard).
true

但是存在尚未尝试的第二个子句，因此搜索算法为您提供了返回以穷尽该第二个选项的选项。您要执行的操作：

;
false.

尝试第二个子句并像以前一样失败，但是在第一个子句已经解决了查询之后才这样做。

行为上的差异也归因于该算法如何优化其选择点记录。回溯是资源密集型的，Prolog算法通过从选择点堆栈中丢弃确定性解决方案来对此进行优化。也就是说，如果某处有一个声明

NGifts > 0

显然，如果知道NGifts，只有一个可能的解决方案（无关紧要），此时的回溯不会以其他证明返回。因此，该语句是确定性的，因此从选择堆栈中将其丢弃-已探索了其唯一的解决方案。

当按照您的问题对子句进行排序时，在都对这两个子句进行研究并给出解决方案时，堆栈中没有选择点，因此定理证明者退出。但是，如果您交换它们，则在尝试第二个子句之前会在第一个子句中找到解决方案，因此，存在第二个嫉妒子句会为您提供一个探索的选择点。]

[如果您需要控制这种行为，并且不需要确定小男孩相互嫉妒的情况，则可以强制Prolog'删除'选择点：

jealous(C1,C2) :-
  findall(G, 
    (owns(C2,G), 
     likes(C1,G), 
     not(owns(C1,G))
    ), 
    Gifts),
  length(Gifts,NGifts),
  NGifts > 0,
  !. % cut: if this clause gets so far, later clauses do not need to be explored

jealous(C1,C2) :-
  aggregate_all(count, gives(santa,C1,X), N1), 
  aggregate_all(count, gives(santa,C2,X), N2),
  N1 < N2.

在此示例中，这会使两个程序的行为相同。我将“谨慎对待削减”的讨论留给评论和其他问题。