在C和C ++的标准术语中，短语“原子对象”的意思是“原子类型的对象”，它不是吗？
没有标准会明确定义每个双字短语，因此没有错误的C和C ++标准，因为省略了这个短语的明确定义。然而，当我读到C ++ 17标准（草案here）时，教派。 4.7.1（4），“对特定原子对象M的所有修改都以某种特定的总顺序出现，称为M的修改顺序” - 当标准重复使用类似的语言来划定更加精确的并发逻辑时 - I我想确保我不会无意中误解。
我是否正确地假设短语“原子对象”的意思
我能想象的唯一合理的选择是这个短语的意思
请问是哪一个？
（注意：我在C和C ++上都标记了这个问题，因为当涉及原子时，这两个标准使用几乎相同的语言。因此，就我所知，任何一种语言的专家都可以回答。如果由于某种原因，我是错了，那么请删除C标签并保留C ++。）
参考：另见this question,，我的问题是初步的。
C ++标准对原子对象（[intro.races]）上的操作和操作的效果施加了一组规则。如果对象上的所有操作都满足这些规则，那么该对象是原子的。
短语“原子对象”的意思是“原子类型的对象”，不是吗？
标准中没有措辞。但由于操作的效果取决于对象的类型，因此这不是一个不合理的结论。也相应地：原子类型是其实例是原子对象的类型。
C ++标准库提供了一组保证为原子的类型，以及保证为原子操作的那些类型的函数（[atomics]）。
正确对齐的对象足够小，硬件可以原子地处理它。
C ++标准没有指定原子对象的对齐或大小。
如果保证对象/类型是原子的（参见[atomics]），并且硬件对原子性有这样的要求，那么语言的实现必须保证满足这些要求，或者实现必须使用锁来强制执行原子性。
在我看来，原子性 - 严格来说 - 不适用于类型或对象，它适用于操作，即你可以说操作是原子的或不是。
通过“原子对象”，我们理解一个对象，其公共接口仅公开原子操作，即您可以对该对象执行的所有操作都是原子操作。
在C和C ++中，可能是以相反的方式定义概念：首先定义原子对象，然后根据原子对象定义原子操作。 C和C ++以这种方式定义它可能是有意义的，因为标准的措辞主要涉及定义语言。然而，从理论和抽象功能的角度来看，原子操作是主要关注点。
C ++具有符合上述描述的标准std::atomic<T>类模板。
我可以回答C，但C ++确实打算在这些点上与C同步。
是的，当C标准提到“原子对象”时，它表示具有原子限定的有效类型的对象。但它似乎也没有明确写下来，所以添加它可能是一个好主意。我会看到那个。
此外，除了一些人说，没有原子对象的C中没有原子操作。这是自发地修复的，这样对访问这些对象的原子性永远不会受到损害。