使用std :: is_same_v而不是重载或专业化有任何潜在问题吗？

Question

例如，我有这个：

// Code A
int create_int() { return 42; }
double create_double() { return 3.14; }
std::string create_string() { return {"Hi"}; }

现在让我们假设将这些create放在一起是有意义的，所以我重写代码：

// Code B
template <typename T> T create();
template <> int create<int>() { return 42; }
template <> double create<double>() { return 3.14; }
template <> std::string create<std::string>() { return {"Hi"}; }

甚至：

// Code C
#include <type_traits>

template <typename T> T create()
{
    if constexpr (std::is_same_v<T, int>)
    {
        return 42;
    }
    else if constexpr (std::is_same_v<T, double>)
    {
        return 3.14;
    }
    else if constexpr (std::is_same_v<T, std::string>)
    {
        return {"Hi"};
    }
    else
    {
        // static_assert(false);
        return static_cast<T>(0);
    }
}

我想知道这些代码之间有什么区别，或者仅仅是代码风格。

Answer 1

这些之间存在语义差异。您不能在本例中的通用算法中使用Code A函数：

template <class T>
T generic_function() {
    return create<T>();
}

因此，我希望代码B优于代码A。

constexpr if很有用，如果您需要在通用算法中采用其他方法。它使您免于创建重载的辅助函数或较差的构造。

一个例子是对void采用与其他数据类型不同的路由，因为您不能将void作为参数传递给函数。假设您使用一个函数，并想将std::promise的值设置为结果。该函数可能不会返回值，但是您仍然想要执行该函数。在这种情况下，constexpr if将使您免于头疼和模板元编程。

template <class Fn>
void my_function(Fn fn) {
    std::promise<decltype(fn())> promise;

    if constexpr(!std::is_same_v<void, decltype(fn())>) {
        promise.set_value(fn());
    } else {
        fn();
        promise.set_value();
    }
}

Answer 2

取决于您的用例。 if constexpr限于功能范围，这意味着您无法为create中的Foo和foo.h中的Bar定义bar.h功能，因此您必须同时包括两者。

这不是对if constexpr的批评，因为它对于将相关通用代码保持简短且在一个地方非常有用。