根据原子操作的结果可以推断出什么？

Question

// Thread 1:
obj.store(1,Release);  // #1

// Thread 2:
obj.store(2, Release);  // #2

//Thread 3:
 obj.load(Acquire);  // #3
 obj.load(Relaxed);  // #4

假设

#3

读取值

1

并且

#4

读取值

2

，可以很容易推断出：

根据
1. ，#1

   发生在

   #3
之前

[比赛简介] p9.1

A 与 B 同步

根据
2. ，#2

    不会在 

   #3
之前发生

[比赛简介] p18

如果原子对象 M 上的副作用 X 发生在 M 的值计算 B 之前，则评估 B 从 X 或按照 M 的修改顺序从 X 后面的副作用 Y 获取其值。

根据
3. ，#3

   发生在

   #4
之前

[比赛简介] p10.1

A 排在 B 之前

连接第三个条件和[intro.races] p16

如果原子对象 M 的值计算 A 发生在 M 的值计算 B 之前，并且 A 从 M 上的副作用 X 获取其值，则 B 计算的值要么是 X 存储的值，要么是存储的值由 M 上的副作用 Y 产生，其中 Y 按照 M 的修改顺序跟随 X。

我们可以推断，

#2

处的副作用在

#1

的修改顺序中紧随

obj

。

那么，根据[intro.races] p15

，我们是否可以推断

#1

发生在

#2

之前？

如果修改原子对象M的操作A发生在修改M的操作B之前，则A在M的修改顺序上早于B。

在我看来，“M中A早于B”只是“A发生在B之前”的必要条件，换句话说，我们似乎无法推断出

#1

发生在

#2

之前，对吧？

Answer 1

我们再看一下这句话：

如果修改原子对象M的操作A发生在修改M的操作B之前，则A在M的修改顺序上早于B。

这句话的形式为“if X, then Y”，其中 X 是“操作 A 和 B 都修改原子对象 M，其中 A 发生在 B 之前”，Y 是“在 M 的修改顺序上，A 早于 B” .

然而，人们无法从逻辑上推断出相反的情况，即“如果 Y，则 X”。如果在 M 的修改顺序中 A 早于 B，则仅从这一规则不能得出 A 发生在 B 之前的结论。