我正在使用此代码让用户输入名称，而程序将它们存储在一个数组中，直到它们输入一个空字符串（他们必须在每个名称后按Enter键）：
people = []
info = 'a' # must fill variable with something, otherwise loop won't execute
while not info.empty?
info = gets.chomp
people += [Person.new(info)] if not info.empty?
end
这个代码在do ... while循环中看起来更好看：
people = []
do
info = gets.chomp
people += [Person.new(info)] if not info.empty?
while not info.empty?
在这段代码中，我不必将信息分配给一些随机字符串。
不幸的是，Ruby中似乎不存在这种类型的循环。任何人都可以建议一个更好的方法吗？
警告：
begin <code> end while <condition>被Ruby的作者Matz拒绝。相反，他建议使用Kernel#loop，例如
loop do
# some code here
break if <condition>
end
这是2005年11月23日的an email exchange，其中Matz说：
|> Don't use it please. I'm regretting this feature, and I'd like to
|> remove it in the future if it's possible.
|
|I'm surprised. What do you regret about it?
Because it's hard for users to tell
begin <code> end while <cond>
works differently from
<code> while <cond>
RosettaCode wiki也有类似的故事：
2005年11月，Ruby的创建者Yukihiro Matsumoto对这个循环功能表示遗憾并建议使用Kernel＃loop。
ppl = []
while (input=gets.chomp)
if !input.empty?
ppl << input
else
p ppl; puts "Goodbye"; break
end
end
我在Ruby核心库中读取
Tempfile#initialize的源代码时发现了以下片段：begin tmpname = File.join(tmpdir, make_tmpname(basename, n)) lock = tmpname + '.lock' n += 1 end while @@cleanlist.include?(tmpname) or File.exist?(lock) or File.exist?(tmpname)乍一看，我假设while修饰符将在begin ... end的内容之前进行评估，但事实并非如此。注意：
>> begin ?> puts "do {} while ()" >> end while false do {} while () => nil正如您所料，循环将在修饰符为true时继续执行。
>> n = 3 => 3 >> begin ?> puts n >> n -= 1 >> end while n > 0 3 2 1 => nil虽然我很高兴再也看不到这个成语，但开始......结束是非常强大的。以下是记忆没有参数的单线方法的常用习语：
def expensive @expensive ||= 2 + 2 end这是一个丑陋但快速的方法来记忆更复杂的东西：
def expensive @expensive ||= begin n = 99 buf = "" begin buf << "#{n} bottles of beer on the wall\n" # ... n -= 1 end while n > 0 buf << "no more bottles of beer" end end
最初由Jeremy Voorhis撰写。内容已在此处复制，因为它似乎已从原始网站中删除。副本也可以在Web Archive和Ruby Buzz Forum找到。 - 蜥蜴
像这样：
people = []
begin
info = gets.chomp
people += [Person.new(info)] if not info.empty?
end while not info.empty?
这个怎么样？
people = []
until (info = gets.chomp).empty?
people += [Person.new(info)]
end
这是hubbardr与博客死链接的全文文章。
我在Ruby核心库中读取Tempfile#initialize的源代码时发现了以下片段：
begin
tmpname = File.join(tmpdir, make_tmpname(basename, n))
lock = tmpname + '.lock'
n += 1
end while @@cleanlist.include?(tmpname) or
File.exist?(lock) or File.exist?(tmpname)
乍一看，我认为while修饰符将在begin...end的内容之前进行评估，但事实并非如此。注意：
>> begin
?> puts "do {} while ()"
>> end while false
do {} while ()
=> nil
正如您所料，循环将在修饰符为true时继续执行。
>> n = 3
=> 3
>> begin
?> puts n
>> n -= 1
>> end while n > 0
3
2
1
=> nil
虽然我很高兴再也看不到这个成语，但是begin...end非常强大。以下是记忆没有参数的单线方法的常用习语：
def expensive
@expensive ||= 2 + 2
end
这是一个丑陋但快速的方法来记忆更复杂的东西：
def expensive
@expensive ||=
begin
n = 99
buf = ""
begin
buf << "#{n} bottles of beer on the wall\n"
# ...
n -= 1
end while n > 0
buf << "no more bottles of beer"
end
end
这现在正常工作：
begin
# statment
end until <condition>
但是，它可能在将来被删除，因为begin声明是违反直觉的。见：http://blade.nagaokaut.ac.jp/cgi-bin/scat.rb/ruby/ruby-core/6745
Matz（Ruby的创建者）建议这样做：
loop do
# ...
break if <condition>
end
从我收集的内容来看，Matz不喜欢这个结构
begin
<multiple_lines_of_code>
end while <cond>
因为，它的语义不同于
<single_line_of_code> while <cond>
因为第一个构造在检查条件之前首先执行代码，第二个构造在执行代码之前首先测试条件（如果有的话）。我认为Matz更喜欢保留第二个结构，因为它匹配if语句的一个行结构。
即使对于if语句，我也从不喜欢第二种结构。在所有其他情况下，计算机从上到下执行从左到右的代码（例如||和&&）。人类从上到下从左到右阅读代码。
我建议改为以下结构：
if <cond> then <one_line_code> # matches case-when-then statement
while <cond> then <one_line_code>
<one_line_code> while <cond>
begin <multiple_line_code> end while <cond> # or something similar but left-to-right
我不知道这些建议是否会用其他语言进行解析。但在任何情况下，我都倾向于保持从左到右的执行以及语言的一致性。
a = 1
while true
puts a
a += 1
break if a > 10
end
这是另一个：
people = []
1.times do
info = gets.chomp
unless info.empty?
people += [Person.new(info)]
redo
end
end