为什么std :: string的成员运算符=左值引用不合格

Question

最近我learned可以将成员函数设为ref-qualified，这使我可以编写

struct S {
    S& operator=(S const&) & // can only be used if the implicit object is an lvalue
    { 
      return *this; 
    }
};

S operator+(S const &, S const &) { 
  return {}; 
}

从而阻止用户进行类似操作

S s{};
s + s = S{}; // error

但是，我看到std::string的成员operator= does not do this。因此，以下代码编译时没有警告

std::string s;
s + s = s;

是否有允许这样做的理由？

如果没有，将来是否可以添加ref限定符，或者会以某种方式破坏现有代码？

Answer 1

无法确定为什么标准不禁止您提出的行为，但是有一些可能的解释：

1. 这在C ++ 11中只是一个忽略。在C ++ 11之前，没有ref限定的方法，因此有人忘记了更改标准的行为。

2. 为使用“脏”代码的人向后兼容而保留：

std::string("a") = "gds";

出于某些奇怪的原因。

关于将来添加它-可能的。但是，首先必须弃用旧的operator=，然后再删除它，因为它会导致上面的代码无法编译。即使这样，某些编译器仍可能支持它以实现向后标准兼容性

Answer 2

类似，时间在这个决定中起着作用。带有Ref限定的成员函数已添加到C ++ 11语言中，而std::string自C ++ 98起就出现了。更改标准库中某些内容的定义不是一件容易的事，因为它可能不必要地破坏现有代码。在这种情况下，不应只看为什么应该允许这种奇怪的分配（即寻找用例）。相反，还应该看看为什么不应该执行这种怪异的任务（即查看好处，并权衡工作代码可能破坏时的潜在痛苦）。这种变化多久会在现实的编码场景中产生影响？

[看评论，对一个建议的用例的反驳是“他们可以[另一种方法]。]]是的，他们可以，但是如果没有呢？最初设计结构（std::string）时，提出替代方案会很有成效。但是，一旦该结构得到广泛使用，您就必须考虑当前未使用替代方法的现有代码。是否有足够的好处可以减轻您可能造成的痛苦？实际上，这种变化会经常引起错误吗？在不会触发另一个警告的情况下，此类错误有多普遍？这些是语言设计师要解决的一些问题。

[请理解，我并不是说不能进行更改，而只是需要仔细考虑它。