我不明白为什么List.sort（）没有没有比较器的版本的逻辑。
特别是我看到可以用null调用List.sort：list.sort(null)，似乎它使用自然顺序进行排序。
我在我的IDE Collections.sort（）中注意到调用List.sort（null），所以我想知道为什么Java 8中最近引入的List.sort没有一个没有比较器的简单版本，在许多情况下是不需要的。
此外，在这种情况下，我不确定是否最好调用List.sort（null）以避免进行额外的调用，或者仍然首选调用Collections.sort（）并避免使用丑陋的null参数。
这是一个设计决策，结合了一些历史原因。可以添加list.sort()，但不能确保仅在运行时的安全性。对于JDK而言，这将是一个相当奇怪且不寻常的设计。
集合，因为它可以在方法声明中指定类型界限，所以可以强制Comparable元素：
public static <T extends Comparable<? super T>> void sort(List<T> list)
因此该方法可以确保集合包含Comparable个元素。因此不需要Comparator。
List无法做到这一点。它的泛型类型必须允许所有内容。您可能必须使用List<Dog>，尽管可能不是Comparable。
因此，如果存在list.sort()，则此方法将需要确定列表的通用类型T是否为Comparable。但是该信息仅在运行时提供，尽管如此，我们还是希望在编译时提供它来进行漂亮的设计。
因为这将导致不良的设计，所以list.sort()不存在。因此，强制使用Comparator的额外方法可以确保编译时的安全性。
用list.sort(null)代替list.sort()显然是设计选择，在我看来，这是一个不错的选择。如前所述，List无法确保编译时的安全性。因此，唯一的选择就是追求运行时安全，这不是那么好。
具有仅有时
的list.sort()起作用并抛出异常，否则将是一个奇怪的设计选择。但是，像list.sort(null)这样的电话对于任何用户而言都更加清晰。特别是，很显然，这将由运行时决策而不是编译时检查覆盖。[您可能希望更明确地说明它，并赋予它使用自然顺序的琐碎Comparator：
list.sort(Comparator.naturalOrder());至少读者会更清楚。
[您现在可能想知道为什么List.sort(null)甚至是受支持的功能，为什么它们不要求您始终给它一个明确的Comparator。我无法调查开发人员的想法，但我怀疑历史原因。 JDK中有很多类似的示例，尤其是在排序方面。
这主要是因为Java保持了向后兼容性。 Java 5引入了泛型，因此之前处理容器的所有内容在设计时都没有考虑类型安全。
有两个高度相关的示例：
Arrays#sort(Object[])（从Java 1.2开始）不强制Comparable。因此，他们必须在Java 5 Arrays.sort(T[], Comparator)中添加一个额外的重载，就像List示例一样。Collections.sort(T[], Comparator)实际上接受比较器的null。一个糟糕的设计选择，但它是在当时还不存在泛型的情况下做出的。因此他们无法再删除此featureList.sort(Comparator)这一新方法也支持null。但是，在Stream.sort(Comparator)中没有。在JDK中，这是一个奇怪的不一致。当不提供比较器时，将使用natural排序，仅适用于实现Comparable的类型。
我不明白为什么list.sort（）没有没有比较器的版本的逻辑？