管道到`signif（）`时的奇怪行为

Question

当我尝试将某些值传递给signif时，我一直在玩一些天文数据并遇到一些奇怪的行为。

例如，在近似地球周长的背景下，signif(6400 * 2 * pi, 2)产生40000（正确的答案），而6400 * 2 * pi %>% signif(2)产生39680：

library(dplyr)

rad_earth_km <- 6400
n_digits <- 2

# Option 1 (gives the correct answer)
circ_earth_1 <- signif(rad_earth_km * 2 * pi, n_digits) # Yields 40000

# Option 2 (gives the wrong answer)
circ_earth_2 <- rad_earth_km * 2 * pi %>% signif(2) # Yields 39680

通过管道是否真的适合这里，我想了解为什么这两种方法在这些和类似情况下给出不同的结果。我在更多的技术工作中使用了很多管道，所以这对我来说有点担心。

Answer 1

在发布问题后，我很快就找到了答案。这是一个BIDMAS问题：

library(dplyr)

rad_earth_km <- 6400
n_digits <- 2

# Option 1 (gives the correct answer)
circ_earth_1 <- signif(rad_earth_km * 2 * pi, n_digits) # Yields 40000

# Option 2 (gives the wrong answer)
circ_earth_2 <- rad_earth_km * 2 * pi %>% signif(2) # Yields 39680

# Option 3 (given the correct answer again)
circ_earth_3 <- (rad_earth_km * 2 * pi) %>% signif(2) # Yields 40000

在此之前，我并没有真正想到%>%会以这种方式与*互动。可能值得保持这个以防万一其他人遇到类似的问题。