Dagger 2在Application类中构建组件的良好实践

Question

我知道这个问题可能没有明确的答案。

但是我想知道您的意见，也许还有新的想法。

我想知道以下哪个选项是在Application类中构建应用程序级Dagger组件的最佳/正确/正确方法。

---

示例1：

public class MyApp extends Application {

    private NetComponent mNetComponent;

    @Override
    public void onCreate() {
        super.onCreate();

        mNetComponent = DaggerNetComponent.builder()
                .appModule(new AppModule(this)) 
                .netModule(new NetModule("https://api.github.com"))
                .build();
    }

    public NetComponent getNetComponent() {
        return mNetComponent;
    }
}

用法：

((MyApp) getApplication()).getNetComponent().inject(this);

---

示例2：

 class MyApplication extends Application {

    private static MyComponent component;

    @Override
    void onCreate() {
        component = DaggerMyComponent.builder()
                .contextModule(new ContextModule(getApplicationContext()))
                .build();
    }

    public static MyComponent getMyComponent() {
        return component;
    }
}

用法：

MyApplication.getMyComponent().inject(this)

---

示例3：

class CustomApplication: Application() {
    lateinit var component: SingletonComponent
        private set

    override fun onCreate() {
        super.onCreate()
        INSTANCE = this
        component = DaggerSingletonComponent.builder()
                       .contextModule(ContextModule(this))
                       .build()
    }

    companion object {
       private var INSTANCE: CustomApplication? = null

       @JvmStatic
       fun get(): CustomApplication = INSTANCE!!

    }
}

然后：

class Injector private constructor() {
    companion object {
        @JvmStatic
        fun get() : SingletonComponent = CustomApplication.get().component
    }
}

用法：

Injector.get().catRepository()

---

示例4：

 class App : Application() {

    var repositoryComponent: RepositoryComponent? = null
    var appComponent: AppComponent? = null

    override fun onCreate() {
        super.onCreate()
        instance = this
        appComponent = DaggerAppComponent.builder().application(this).build()
        repositoryComponent = DaggerRepositoryComponent.builder().build()
    }

    companion object {

        private var instance: App? = null

        fun get(): App {
            return instance!!
        }
    }
}

用法：

 App.get().repositoryComponent!!.inject(this)

您对此有何看法？有没有更好/更清洁的方法可以做到这一点？也许提供的例子很好吗？也许只是其中之一？

我将感谢您提供任何好的示例/技巧/建议。

谢谢！

Answer 1

好吧，尽管我有偏见，但5天内没人回答，轮到我了：p

• 选项＃1

((MyApp) getApplication()).getNetComponent().inject(this);

这是做事的“好”版本，除了两件事。

首先是名字。 NetComponent并非真正用于联网，它是应用程序全局单例组件，因此应命名为SingletonComponent或AppComponent。但是将其命名为NetComponent是不明确的，它通常也负责everything other。

第二个问题是，您需要引用Context来访问依赖关系图，从而使Context实际上是dependency，而不是被提供给您。

• 选项＃2

MyApplication.getMyComponent().inject(this)

这是一种很好的处理方式，但是您需要知道要访问对象图，需要访问MyApplication的静态方法。

• 选项＃3

Injector.get().inject(this)

内部，此解决方案实际上只是调用以获取应用程序组件public static AppComponent get() { return MyApplication.getInstance().getComponent(); }

[好处是getComponent()是通过Application的实例方法公开的，因此从理论上讲它可以被换出。

而且，显然，与应用程序类相比，调用名为Injector.get()的方法更像是“注入器”。

关于您使用.catRepository()还是.inject(this)，这取决于您；但是我个人更喜欢调用提供方法来获得“活动/片段”中的详细信息，因为随着时间的推移列出成员注入目标会给组件增加很多混乱。

4。）

App.get().repositoryComponent!!.inject(this)

如果!!是repositoryComponent，则可以放弃lateinit var。

具有相同作用域的两个组件（因此有两个不同的对象图）只会在所有选项中引起麻烦，这是最糟糕的。

---

我认为，第三个选项是最好的。从技术上讲，它与选项＃2相同，只是通过实际返回组件的Application实例方法进行了附加的“间接”。